Naciones Unidas, el ocaso de la gran farsa.
El Consejo de Seguridad es la constatación más evidente que la ONU, no son las Naciones Unidas. Es el marco desde donde los cinco permanentes, dan cobertura de una supuesta legitimidad, a todas las barbaries cometidas desde su creación en 1945.
El Consejo de Seguridad se compone de la representación de 15 países; cinco de los cuales tienen carácter permanente, y derecho a veto, y otros diez que van rotando y no ostentan de la potestad del veto.
El sistema de votaciones promueve y proyecta un mundo absolutista de una manera tan burda y absurda que asombra.
«De conformidad con las provisiones relevantes de la Carta de las Naciones Unidas, las decisiones del Consejo de Seguridad se determinan con el voto a favor de nueve de los miembros del Consejo incluyendo los votos afirmativos de los cinco miembros permanentes (China, los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia, Francia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte). Si un miembro permanente emite un voto en contra, el proyecto de resolución objeto de la votación no es aprobado».
«Un solo voto en contra de uno de los miembros permanentes anula cualquier resolución de la mayoría. Si esto es democracia que venga alguien y lo explique».
El presidente de Costa Rica
Con razones lógicas, el presidente de Costa Rica, Luis Guillermo Solís, pidió eliminar el uso del veto porque en ocasiones impide la prevención o solución de conflictos, ―explicó el mandatario.
En declaraciones a la prensa el presidente costarricense expresó:
«Reiteramos nuestro llamado a los miembros permanentes para abstenerse de utilizar el veto, especialmente en situaciones de genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y violaciones masivas de los derechos humanos»
Pero la ONU, cada vez más desprestigiada, seguirá regida por la inoperancia y las imposiciones de unos pocos, que al fin de cuentas es para lo que sibilinamente se creó.
En este foto mensaje publicado por la misma ONU se marcan los objetivos prioritarios, de lo que se da en llamar, Naciones Unidas.
¿En verdad se puede alegar alguna defensa sobre la aportación realizada en pro de estos objetivos?
Está nueva imagen refleja el cómo se encuentran repartidos los recursos del planeta.
C ada tramo de un color representa un 20% de la población mundial.
Solo es un instrumento más para mantener el orden mundial establecido, rompiendo con cualquier intento de mejora, provocando conflictos al apoyar a extremistas misóginos, que solo entienden del enriquecimiento personal, y la explotación esclavista de sus compatriotas.
Desde 1945 a la actualidad―más de 70 años de existencia― el guión que se interpreta en el escenario de la Tierra es el del gráfico citado popularmente como «copa de champán». Hay diferentes gráficos «copa de champán» en función del método con el que haya realizado el estudio, pero todas confirman el hecho incuestionable que el 20% de la población terrestre dispone de más del 80% de los recursos, con tendencia a seguir aumentando.
Por el contrario cerca del 50% de los habitantes sobreviven en este «paraíso» con menos de 1$ al dia.
¿Esta situación vergonzosa, es consecuencia del «derecho a veto» de los cinco?
De lo que sí son responsables, es de la actividad de más de siete décadas de Naciones Unidas, las cuales se rigen por los acuerdos adoptados con este sistema de Gobierno.
El fracaso es escandaloso. Y la pobre gente que busca refugio y comida, son tratados como leprosos. Nadie los quiere.
La nula atención y puesta de medios en el Mediterráneo ha dejado en evidencia el incumplimiento absoluto de los objetivos por ellos mismos fijados.
Que no haya realizado ni el más mínimo movimiento ante la brutalidad de la construcción del muro de la vergüenza de USA, clama al cielo.
El abuso de toda la gran colonia Iberoamericana, tambièn en USA, no existe.
La ausencia de los derechos mínimos exigibles se considera, en función de quien los incumpla. Un ejemplo Duterte en Filipinas, que se auto nombró el Hitler actual....para qué seguir más.
Amigo lector te animo a reflexionar sobre qué alternativas se pueden observar.. Desde perspectivas distintas, o no. Razones sobran.
